La palabra más abusada, mal utilizada e incomprendida en la política estadounidense es “unidad”.
Todos los candidatos presidenciales han prometido unir a los estadounidenses. Casi todos los expertos e intelectuales públicos lamentan la falta de unidad.
“Cuando Estados Unidos está unido, Estados Unidos es completamente imparable”, declaró Donald Trump en su discurso inaugural. “Unidos, podemos hacer grandes cosas. Cosas importantes”, subrayó Joe Biden en el suyo. Kamala Harris declaró en su discurso de aceptación en la Convención Demócrata que “en la unidad está la fuerza”.
Semejante afirmación topa con el primer problema de las comunidades de unidad: es una apelación al poder. Hay poder en la unidad, claro, pero el poder es un concepto completamente inmoral. ¿Poder para hacer qué?
La turba del linchamiento está unida, por eso son aterradoras. El nombre del fascismo carasHabía un manojo de varillas que representaban el concepto del poder de los números.
No digo que la unidad sea necesariamente mala, pero su bondad depende enteramente de lo que se haga con ella. Si los políticos utilizan habitualmente la palabra “fuerza” en lugar de “unidad”, más gente entenderá que los políticos deberían ser escépticos cuando la reivindican o exigen para su agenda.
En segundo lugar, nuestra obsesión por la unidad va en contra de la Constitución. Los presidentes a menudo hablan como si se postularan para primer ministro en un sistema parlamentario. Prometen hacer cosas “desde el primer día” de su administración que un presidente no puede hacer solo bajo nuestro sistema.
Triunfo el juramento El primer día de la segunda administración iba a ser un “dictador” (en cuestiones específicas de inmigración y perforación petrolera). En 2019, Harris promesa Que si fuera elegido presidente, derogaría los recortes de impuestos de Trump “desde el primer día”. Los presidentes pueden emitir órdenes ejecutivas (a menudo dudosas) desde el primer día, pero no pueden aprobar ni derogar leyes. Ésa es la tarea del Congreso.
Y el Congreso no es elegido para seguir las órdenes del Presidente. El concepto de Cockamamie sobre los mandatos electorales para los presidentes es a menudo irrelevante. Los legisladores son responsables ante sus propios votantes y electores.
Si Trump gana las elecciones, los demócratas no se sentirán particularmente obligados a aprobar su agenda. Y si Harris gana, los republicanos no le darán la espalda por reflejo. Un presidente puede decirles a los senadores o representantes: “Miren, fui elegido para hacer X” todo lo que quieran, pero al menos algunos pueden responder razonablemente: “Sí, y fui elegido para intentar detenerlos”.
Esta es una característica constitucional, no un error. Mi colega del American Enterprise Institute, Yuval Levin, subraya este puntoTratado Americano”, es el mejor libro sobre la Constitución que he leído jamás. La Constitución fue diseñada para fomentar la competencia política: entre los poderes ejecutivo y legislativo, entre los estados y entre el gobierno federal y los estados. La separación de poderes, la estructura del Congreso y las elecciones periódicas tienen como objetivo crear conflicto y tensión: “tensión productiva”, en palabras de Levin.
Se supone que esta competencia producirá políticas mejores y más legítimas democráticamente a través de la voz. Desacuerdo Las constituciones apuntan al consenso, no a un acuerdo obligado por llamamientos populistas a la unidad.
La forma más beneficiosa de unidad es llegar a un consenso mediante argumentos vigorosos pero de buena fe. La única otra forma de unidad que los estadounidenses deberían esperar o exigir es la fidelidad a las reglas de la Constitución sobre cómo se llevan a cabo estos argumentos y cómo los funcionarios usan los poderes que se les otorgan. Mientras la constitución siga en vigor, ningún presidente podrá convertirse jamás en dictador.
No me gusta más que a nadie la locura y la demagogia que crea la polarización. Pero el problema no es tanto el desacuerdo sino la incapacidad de estar bien en desacuerdo. De hecho, mucho de lo que impulsa nuestra ácida desunión es un deseo partidista de aplastar a los oponentes políticos con unidad forzada y poderes otorgados por la Constitución.
La frecuente afirmación de los políticos de que “se acabó el tiempo del debate” es una insistencia antidemocrática de que “debo silenciar a mis críticos y unirme a mi programa”. A veces se aconseja a los críticos que guarden silencio, pero sólo si han perdido decisivamente el argumento. Y, sin embargo, nuestro sistema protege la disidencia porque los fundadores reconocieron que la libertad de expresión es esencial para una sociedad libre y que la mayoría a veces se equivoca.
Cuando esto suceda, los disidentes deberían poder decir: “Te lo dijimos”. Espero vivir lo suficiente para saber exactamente cuándo volvemos al sistema de disidencia política productiva consagrado en la Constitución.