El Partido Laborista se vio afectado el martes por una nueva reacción de los líderes empresariales cuando los ministros lanzaron una campaña para que más personas volvieran a trabajar.
Los jefes de la industria han dicho a un comité parlamentario que están sufriendo un “triple golpe” tanto por la revolución de los derechos de los trabajadores de Angela Renner como por la redada fiscal de Rachel Reeves.
Los grupos de empleadores y los parlamentarios también han advertido que el impacto del Presupuesto corre el riesgo de socavar el nuevo libro blanco Get Britain Working, cuyo objetivo es abordar el desempleo y reducir las crecientes facturas de prestaciones.
Y un alto funcionario del Banco de Inglaterra admitió que aumentar las contribuciones de los empleadores al Seguro Nacional disuadiría a las empresas de contratar más personal.
Se produce apenas un día después de que la Canciller Rachel Reeves intentara sofocar una creciente rebelión contra una redada fiscal de £40 mil millones en su primer presupuesto hace un mes, prometiendo “no volveré con más préstamos ni más impuestos”.
En la audiencia del Comité del Proyecto de Ley de Derechos Laborales, que duró más de cinco horas, los jefes de la industria advirtieron que las medidas de Rayner para reformar los derechos de los trabajadores, combinadas con cambios presupuestarios, harían riesgoso para las empresas aceptar a alguien.
Alex Hall-Chen, asesor principal de políticas del Institute of Directors (IoD), dijo a los parlamentarios: ‘Un temor clave para nosotros es el efecto acumulativo de las 28 reformas de este proyecto de ley, junto con todo lo que ha ocurrido hasta ahora con el empleo, y que en general las medidas adoptadas hagan que sea más riesgoso contratar a alguien y más caro para las empresas.
“Nuestra investigación muestra que, como resultado, las empresas emplearán a menos personas”.
La Secretaria de Trabajo y Pensiones, Liz Kendall, publicó un libro blanco que, según ella, era “la mayor reforma de apoyo al empleo en una generación”.
Kendall también dijo que visitar las oficinas de empleo a menudo le hacía sentir como si estuviera “en los años 80 o 90”.
La canciller Rachel Reeves ha tratado de sofocar una creciente reacción contra una redada fiscal de 40.000 millones de libras en su primer presupuesto hace un mes.
En el Presupuesto, la Sra. Reeves lanzó una ofensiva de £25 mil millones contra las Contribuciones al Seguro Nacional (NIC) de los empleadores y aumentó el Salario Digno Nacional en un 6,7 por ciento.
Después del comité, Shevan Haviland, director general de la Cámara de Comercio Británica, criticó la “escala y alcance del cambio” del proyecto de ley.
“El presupuesto ya ha dejado a muchas empresas sintiéndose magulladas, y si se promulga esta legislación, podría sofocar el crecimiento, limitar la contratación y conducir a la pérdida de empleos”, dijo.
Los grupos empresariales también han advertido que los jóvenes se verán afectados “desproporcionadamente” por los cambios en el Seguro Nacional, el salario digno y los derechos de los trabajadores.
Matthew Percival, director del futuro del trabajo de la Confederación de la Industria Británica (CBI), dijo a los parlamentarios que el impacto de los cambios se “concentraría en sectores que actualmente emplean a un gran número de jóvenes”.
‘El proyecto de ley también se centra en la misma área, y esas empresas a menudo hablan del ‘triple hammy’ porque también son las mismas empresas afectadas por el aumento del salario digno nacional.
“Por lo tanto, en los tres casos, terminamos con un grupo similar de empresas que están particularmente expuestas a los costos y, por lo tanto, cuando hay consecuencias no deseadas, es probable que las afronten los jóvenes”.
Sin embargo, los líderes sindicales acogieron con agrado los cambios al proyecto de ley: el secretario general del RMT, Mick Lynch, dijo que podría aumentar la negociación colectiva, mientras que el líder del TUC, Paul Nowak, dijo que probablemente aumentaría la sindicalización.
El secretario de Negocios en la sombra, Andrew Griffiths, dijo que los pagadores sindicales del Partido Laborista se están relamiendo ante la perspectiva de que estas medidas se conviertan en ley.
“Entregarán un poder enorme a los sindicatos, lo que les facilitará pedir rescate a las organizaciones y a sus consumidores y llevarnos de regreso a los años 1970”.
En una audiencia parlamentaria separada, el economista jefe del Banco de Inglaterra, Huw Peel, dijo al Comité de Asuntos Económicos de los Lores que el aumento del IN era un “desincentivo al empleo”.
Mientras tanto, los jefes de la industria advirtieron que las medidas para reformar los derechos de los trabajadores adoptadas por Angela Renner, combinadas con cambios presupuestarios, harían riesgoso para las empresas aceptar a alguien.
El secretario de Negocios en la sombra, Andrew Griffiths (en la foto), dijo que los “pagadores sindicales laboristas se están relamiendo ante la perspectiva de que estas medidas se conviertan en ley”.
‘Reconocemos que los aumentos en las contribuciones al Seguro Nacional amplían la brecha entre los salarios de los productores (salarios pagados por las empresas) y los salarios de los consumidores (salarios recibidos por los asalariados).
‘Y eso es un desincentivo para el empleo en algún nivel. Probablemente esto esté pesando en el margen sobre la participación en el mercado laboral.’
Mientras tanto, la Secretaria de Trabajo y Pensiones, Liz Kendall, publicó un libro blanco que, según ella, era “la mayor reforma para apoyar el empleo en una generación”.
Dijo que la cifra de desempleo de 2,8 millones de personas debido a enfermedades de larga duración y casi 1 millón de jóvenes que no estudian, ni trabajan ni reciben formación crearon una “crisis económica y social”, así como una factura de asistencia social que se espera aumente en £26 mil millones. . en cinco años.
Pero en la Cámara de los Comunes se le advirtió que sus planes -incluida una revisión de los centros de empleo y más nombramientos para el NHS en zonas críticas de desempleo- corren el riesgo de ser derrotados si los patrones no pueden permitirse contratar nuevo personal como resultado del presupuesto.
Su homóloga conservadora, Helen Whatley, le dijo a la señora Kendall que mientras ella “intenta conseguir que la gente trabaje, su canciller está ocupada destruyendo empleos”.
“Si la Secretaria de Estado quiere contratar a más jóvenes de 18 años, debería hablar con el Canciller, quien ha hecho que a una empresa le cueste £5.000 más contratarlos a partir de abril.”
La parlamentaria liberal demócrata Christine Jardine dijo: “Muchos de nosotros vemos un conflicto en la política y los cambios en el Seguro Nacional, como me ha dicho un importante empleador en mi circunscripción de Edimburgo Oeste, les va a costar un cuarto de millón de libras extra al año y son estacionales y no aceptan trabajadores porque no pueden permitírselo.
El economista jefe y director ejecutivo de Análisis e Investigación Monetaria del Banco de Inglaterra, Huw Peel, dijo que el aumento del IN era un “desincentivo al empleo”.
Los grupos empresariales se hicieron eco de Matthew Percival del CBI: ‘Los empleadores tienen un papel importante que desempeñar en el apoyo a los objetivos gubernamentales. Sin duda, el aumento de los impuestos y los costos laborales les dificultará lograrlo.
“Por eso es tan importante que las empresas y el gobierno trabajen juntos para unir los puntos en todo el panorama político, de modo que los objetivos políticos puedan traducirse en un impacto a largo plazo”.
El profesor Len Shackleton, del grupo de expertos de la AIE, dijo: “Éste es un paquete decepcionante y es poco probable que estimule a los inactivos a regresar al trabajo”.
‘Es dudoso que en cualquier caso haya suficientes puestos de trabajo para ellos, ya que el presupuesto y los aumentos del salario mínimo han aumentado considerablemente el costo de emplear a las personas, especialmente a los jóvenes, mientras que los nuevos derechos laborales desde el primer día significan que los empleadores enfrentan mayores riesgos. Acepte a aquellos que no tienen un buen historial laboral.
El Libro Blanco también planteó la amenaza de un nuevo “impuesto al pecado” sobre los alimentos no saludables como parte de los esfuerzos para mantener a la gente sin prestaciones por enfermedad.
Decía: “El Gobierno está comprometido a reducir el número de personas con sobrepeso y obesidad y quiere trabajar con el sector para considerar todas las palancas para seguir fomentando la reforma en materia de alimentos y bebidas para ayudar a combatir la obesidad, de una manera que proteja a los consumidores y a las normas voluntarias y regulatorias”. Mecanismos de atención.’